Schimbările climatice sunt una dintre problemele definitorii ale timpului nostru. Deci, cum pot jurnaliştii să încorporeze soluţii în reportajele lor – şi este acesta lucrul corect?
Jurnalismul de soluții este un reportaj care se concentrează pe posibilele răspunsuri la problemele societății, evaluând cât de bine funcționează și ce pot învăța alții din ele.
Potrivit journalism.co.uk, Solutions Journalism Network enumeră patru ingrediente pe care ar trebui să le aibă o poveste centrată pe soluții: explorarea modului în care funcționează un răspuns; dovezi ale impactului acestuia (sau lipsa acestuia – răspunsurile eșuate pot fi incluse dacă este clar cum ar putea fi îmbunătățite); o analiză a limitărilor acestui răspuns (de exemplu, funcționează numai pentru unii membri ai unui grup afectat? Este o soluție pe termen scurt sau una costisitoare?) și o privire asupra lecțiilor pe care alții le pot învăța.
Câteva exemple despre cum arată acest lucru pe ritmul climei sunt articolele care analizează modul în care anumite comunități au reușit să replanteze copaci sau să evalueze politicile și tehnologia care pot reduce drastic risipa de alimente.
În timpul unui Twitter Space organizat de Solutions Journalism Network – organizația non-profit care a inițiat abordarea „SoJo” – trei jurnaliști climatici au discutat despre rolul pe care raportarea soluțiilor îl poate juca în ritmul climatic.
Lou Del Bello acoperă clima din Delhi și spune că, deoarece știrile despre climă sunt un segment relativ nou, jurnaliștii încă identifică cele mai eficiente modalități de a le acoperi. În timp ce jurnalismul de soluții este o piesă a puzzle-ului, uneori problema este povestea. „Este important să ne amintim că unele povești nu pot veni cu o soluție. Vedem acest lucru în lumea în curs de dezvoltare, în special pentru că se confruntă cu crize agravate – criză climatică, criză de poluare, criză economică, probleme de sănătate la nivel mondial și multe altele”, spune Del Bello.
Freelancerul Peter Yeung este de acord că editorii nu ar trebui să urmărească să includă neapărat un unghi de soluții pentru fiecare poveste despre climă. Aceasta ar putea include un scurt profil al posibilelor răspunsuri, menționându-se de ce acestea ar putea fi eficiente și de ce nu au fost încă implementate sau ar putea pur și simplu să raporteze despre orice acțiuni care sunt întreprinse pentru a crește gradul de conștientizare a problemei. Yeung notează că jurnaliştii trebuie să fie atenţi și la „greenwashing” sau la poveştile de PR care sunt vândute ca soluţii.
Ajit Niranjan, un jurnalist care raportează în mod regulat pentru Deutsche Welle, observă: „Puteți să vă uitați la soluția despre care vorbesc toți politicienii și să explicați că experții cred că este ineficientă”.
Toți cei trei reporteri au avertizat că jurnalismul de soluții nu poate fi perceput ca un „antidot” la „știrile negative”: „Una dintre problemele jurnalismului climatic este că există un decalaj imens între ceea ce spun oamenii de știință despre cât de grave sunt lucrurile și cât de mult înțeleg oamenii aceste alarme”. (redacția UZPR)

https://uzp.org.ro/

O EXCEPȚIONALĂ ANALIZĂ VENITĂ DIN PARTEA UNUI OM DEOSEBIT, UN OM CARE CUNOAȘTE ADEVĂRUL ȘI NU SE TEME SĂ ÎL SPUNĂ RĂSPICAT: Dragan M. Stojanjelovic. O ANALIZĂ venită să demoleze ideologia rostogolită de niște indivizi care propovăduiesc obsesiv teoria sinonimiei român/vlah.

Din păcate, de ani și ani de zile, unii continuă să confunde românii cu vlahii și scriu „român” în românește dar traduc „vlah” în limba sârbă. Iată ce postează Dragan M. Stojanjelovic, un român din Voivodina, și cât adevăr există aici:

Tratând problema utilizării abuzive a științei în scopuri politice, s-a observat că oamenii care operează cu informații pseudoștiințifice au, înainte de toate, scopul de a provoca și mai mare confuzie în mintea populației din estul Serbiei, abuzând de lipsa informarea românilor despre propria lor istorie, cultură și limbă. În acest context, se aude adesea propoziţia, care se repetă ca o mantră, care spune: „Valahia a fost creată înaintea României şi vlahii sunt strămoşii românilor”.

Este un construct pseudo-istoric (fals istoric), care ignoră faptul că numele Valahiei (Walachei, Valachia, Valacchia, Valachie sau Iflak-eli) este un exonim, un străin și, într-o anumită perioadă de timp, toponim internațional pentru Țara Rumânească, care tradus în sârbă, înseamnă „Țara românilor”. Și anume, în fondul lingvistic al românilor de la nord și la sud de Dunăre (în estul Serbiei), nu există substantive Vlah și Vlaška. Este un nume care s-a referit mereu la români și la România din această regiune. Pentru locuitorii din fosta Valahia sau Ungro-Valahia, numele țării lor în limba maternă era întotdeauna Țara Rumânească, în timp ce ei spuneau mereu că sunt rumâni/români și că limba lor este rumânește/rumâneașće. Pe baza celor de mai sus, se impune o concluzie logică și incontestabilă că numele străin Valahia este sinonim (cuvânt diferit în formă, dar cu sens identic) pentru Țara Rumânească, adică pentru statul românilor sau România. Scrisoarea lui Neacșu de la Câmpulung (1521) este cel mai vechi document scris în limba română, unde este menționat numele medieval Țeara Rumânească în limba română maternă. În acest sens, este absolut lipsit de sens, neargumentat și incorectă plasarea informațiilor și teoriilor pseudo-istorice (false istorice) că „Valahia a fost creată înainte de România și vlahii sunt strămoșii românilor”. După unificarea a două entități politice, dar nu etnice, culturale și lingvistice, Moldova și Țara Românească, denumirea oficială România a fost introdusă în 1862. Cu toate acestea, acest nume a existat cu secole mai devreme în numele românesc pentru Țara Românească și numele românesc (endonim) rumâni, care se referea la etnia lor.

Romeo Crîșmaru

http://www.jurnalromanesc.ro/jr2/